"Oddaje głos politykom". Sędziowie o przyjętym przez rząd projekcie zmian ustawy o KRS

We wtorek rząd przyjął projekt zmian w ustawie o Krajowej Rady Sądownictwa. Przewiduje on m.in. powstanie w KRS dwóch izb (Pierwszego i Drugiego Zgromadzenia) oraz wygaszenie - po 30 dniach od wejścia w życie przepisów - kadencji jej członków-sędziów i kadencji rzecznika dyscyplinarnego sądów. Następców ma wybrać Sejm, a zgłaszać będą kluby poselskie i marszałek Sejmu.

 

Jak zapowiada minister Zbigniew Ziobro, to pierwszy element planowanej przez rząd PiS reformy sądownictwa.

 

W KRS zasiada 25 osób: prezesi Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego, przedstawiciel prezydenta, minister sprawiedliwości, parlamentarzyści i 15 sędziów, którym ustawa wygasi kadencję. Nowych wybierze Sejm.

 

"W jeszcze większym stopniu narusza konstytucję"

 

"Aktualna wersja projektu ustawy w jeszcze większym stopniu narusza Konstytucję RP. Na dezaprobatę zasługuje również pośpiech, w jakim przygotowywane są kolejne warianty zmian przepisów regulujących funkcjonowanie konstytucyjnego organu państwa, jakim jest Krajowa Rada Sądownictwa. (...) Należy również zauważyć, że po przesłaniu Radzie projektu opiniowanej ustawy podlegał on istotnym zmianom, o których wprowadzeniu nie powiadomiono Rady" - napisali sędziowie w opinii opublikowanej na stronie KRS.

 

Ich zastrzeżenia budzi m.in. zapis, że to Sejm ma dokonywać wyboru członków Rady spośród sędziów Sądu Najwyższego, sądów administracyjnych, sądów powszechnych i sądów wojskowych, co "prowadzi do upolitycznienia sędziów".

 

Będą zatem reprezentantami Sejmu, wybieranymi przez polityków według nieznanych kryteriów, a nie reprezentantami sędziów. Proponowane rozwiązanie nie gwarantuje również reprezentacji różnych rodzajów sądownictwa.

 

Zmniejsza znaczenie sędziów na rzecz polityków 

"Konstytucja stanowi, że Krajowa Rada Sądownictwa jest organem jednolitym, i nie przewiduje jej wewnętrznego podziału. Dlatego też odebranie Radzie konstytucyjnej kompetencji do samodzielnego rozpatrywania i oceniania kandydatów na urząd sędziego i powierzenie tego zadania organom nieznanym Konstytucji: Pierwszemu i Drugiemu Zgromadzeniu Rady narusza art. 179, art. 186 i art. 187 Konstytucji" - argumentują sędziowie.

 

Ich zdaniem, w ten sposób autorzy projektu ustawy chcą zmniejszyć znaczenie głosu sędziów na rzecz głosu polityków wchodzących w skład Rady.

 

"Likwidacja równości materialnej głosów członków Rady, przez przyznanie głosom członków Pierwszego Zgromadzenia Rady (mającego się składać w 70 proc. z polityków) większej wagi niż głosom członków Drugiego Zgromadzenia Rady (mającego się składać z sędziów wybieranych przez większość parlamentarną) - narusza art. 10 ust. 1 i art. 187 ust. 1 Konstytucji. (...) Utworzenie Zgromadzeń Rady stanowi obejście Konstytucji - prowadzi bowiem do niekonstytucyjnego i nieproporcjonalnego wzmocnienia głosu polityków zasiadających w Radzie" - głosi opinia KRS.

 

Pozostaną jedynie członkowie wybrani przez Sejm

 

Sędziowie krytykują też propozycję przerwania kadencji obecnych członków Rady wybranych spośród sędziów, i nieprzerwania kadencji członków Rady wybranych przez parlament.

 

"Ze zdziwieniem należy odnotować, że na poparcie tego rozwiązania projektodawca powołał wyrok TK z 18 lipca 2007 r., w którym Trybunał stwierdził niekonstytucyjność skrócenia kadencji członków KRS. Można zatem podejrzewać, że przerwanie kadencji sędziów wchodzących w skład KRS jest decyzją wynikającą z niemerytorycznej i politycznej oceny działalności Rady przez Ministra Sprawiedliwości i innych polityków" - uznali sędziowie.

 

Jak podkreślili, przebieg prac nad opiniowanym projektem nie spełnia standardów jawnego procesu legislacyjnego - "do dzisiaj bowiem nie opublikowano w Biuletynie Informacji Publicznej Rządowego Centrum Legislacji w serwisie „Rządowy Proces Legislacyjny” licznych negatywnych opinii zgłoszonych przez środowiska prawnicze do opiniowanego projektu ustawy".

 

"Krajowa Rada Sądownictwa zdecydowanie negatywnie opiniuje przedstawiony projekt ustawy i stwierdza, że nie powinien być on przedmiotem dalszych prac legislacyjnych" - głosi opinia KRS.

 

polsatnews.pl

Czytaj więcej